Украинское общество нездорово. Одним из симптомов этой болезни служит отношение к судьям. Недоверие к их действиям столь велико, что многие из принятых решений тут же объявляются незаконными, а фамилию судьи начинают без устали склонять на интернет-сайтах, не разобравшись в существе вопроса.

Что ж коррупция в судах действительно имеет место. Но это, наверное, не повод в каждом служителе Фемиды видеть Игоря Зварыча и анонимно вымещать на нем свою злость. Каково это – попасть под подобный пресс – сполна пришлось прочувствовать судье Малиновского райсуда г. Одессы Олегу Непораде. Чем же вызваны и справедливы ли направленные в его адрес обвинения?

Недовольство интернет-сообщества вызвал условный срок, к которому О. Непорада присудил одесситку, насмерть сбившую человека и скрывшуюся потом с места ДТП. Материал, посвященный этому событию, появился сразу на нескольких региональных сайтах. Не вдаваясь в подробности расследуемого дела, автор обвинил судью в заведомо мягком приговоре, и это обвинение легло на благодатную почву. В комментариях к статье люди буквально заходились от злобы. Чего только ни сулили они судье и его близким, забыв о том, что угрозы в адрес служителя Фемиды преследуются по закону.

В то же время все попытки Олега Непорады довести до журналистов причину вынесенного им решения и его возмущение необъективной подачей информации так и остались пустым звуком. Просьбу поместить официальную точку зрения Малиновского районного суда руководство сайтов дружно проигнорировало, видимо, не решившись рисковать своей репутацией. Между тем помещенная на сайтах информация возмутила не только самого О. Непораду и его коллег. И вот почему.

Схожая история
Все друзья и знакомые судьи хорошо помнят, как три года назад сам Олег Непорада стал свидетелем аналогичного ДТП. Тогда шикарная иномарка сбила пожилого человека, а потом попыталась скрыться с места происшествия. Заметив это, судья в одиночку стал преследовать нарушителя на своем автомобиле, пока не настиг и не заблокировал его во дворах на ул. Генерала Петрова за «Инто-Саной». На этом дело не закончилось. В сбившей человека машине сидели несколько человек, и О. Непорада сам едва не стал объектом нападения, но все-таки сумел сдержал натиск до приезда милиции, которая долго не появлялась. Он мог, конечно, плюнуть на все и уехать, но тогда (извините за пафос) зло осталось бы безнаказанным. Если бы судья действительно был циничным и равнодушным к чужому горю человеком, каким его пытаются представить на интернет-сайтах, то он бы поступил иначе. Во всяком случае не стал бы рисковать ни собственным здоровьем, ни машиной.
Чем же руководствовался судья, вынося приговор одесситке? Обратимся к фактам.

Факты – вещь упрямая
Во-первых, уголовное дело было направлено в суд по ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Украины, которая называется «Оставление в опасности» и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не более 2-х лет. Те, кто этого не знают, видимо, ошибочно считают, что речь шла о ч. 2 ст. 286 УК Украины «Нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие за собой смерть потерпевшего», которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 8-ми лет и относится к категории тяжких преступлений. Основанием для квалификации действий водителя именно таким образом (по ч.1 ст. 135 УК) послужили данные судебно-автотехнической экспертизы, которой было установлено, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, находящегося в непредусмотренном для перехода месте, без соответствующего светового обозначения. То есть, говоря официальным языком, «фактически действия водителя не находятся в технической причинной связи с фактом наезда».
Во-вторых, при вынесении приговора было учтено, что виновная полностью возместила моральный и материальный ущерб представителям потерпевшей на стадии расследования и во время рассмотрения дела в суде. Никаких претензий к подсудимой они не имели и просили не наказывать ее лишением свободы. Аналогичное мнение выразил и прокурор.
В-третьих, при постановлении приговора суд принял во внимание чистосердечное раскаяние подсудимой, ее активное содействие следствию, положительные характеристики, выданные по месту проживания и месту предыдущей работы, отсутствие прежде судимости и также нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Важные обстоятельства
Кстати, в ходе судебного расследования было установлено, что в момент ДТП в салоне находился ребенок. Будучи непристегнутым, он ударился об элементы машины и упал на пол, начав истерически плакать. Находясь в шоковом состоянии, водитель покинула место происшествия и, испугавшись, не стала поначалу обращаться в милицию.
При вынесении окончательного решения был учтен и следующий момент. Подсудимая действительно не оказала помощь потерпевшей после ДТП. Но, по заключению судебно-медицинской экспертизы, в тот момент женщина была уже мертва, так как полученные ею телесные повреждения оказались несовместимы с жизнью. В общем, суд учел и взвесил все вышеуказанные факты, не найдя отягощающих вину водителя обстоятельств.
Тем не менее, рассмотрев дело, суд признал подсудимую виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 ч.1 УК Украины и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года и, в силу ст. 75 УК Украины, освободил от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. На основании ст. 76 Украины осужденная не имеет права выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и должна сообщать об изменении своего места жительства, работы или учебы, а также периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Вынесенный приговор не был никем обжалован и к настоящему времени вступил в законную силу.

Прививка от цинизма
Мы попросили самого Олега Непораду прокомментировать эту историю:
– Я пришел в суд, имея за плечами 10-летний стаж работы в органах прокуратуры, – говорит он. – Перед переходом занимал должность старшего следователя по особо важным делам. Изучение большого количества дел позволило мне не только получить бесценный опыт, но и научиться лучше понимать боль и страдания потерпевших.
Это – лучшая прививка от черствости и цинизма. Поэтому всегда считал и считаю, что перед вынесением решения суд должен учитывать мнение потерпевших: выяснить, возмещен ли им моральный и материальный ущерб, их позицию по поводу назначения наказания виновному. Наряду с этим суд должен принять во внимание личность подсудимого, привлекался ли ранее человек к уголовной ответственности, есть у него на иждивении несовершеннолетние дети, как он характеризуется по месту жительства, работы, раскаялся ли чистосердечно в совершенном преступлении или же признал вину формально, чтобы получить меньше срок. И это не моя прихоть, а требование закона.
Вынося решение, судья должен опираться на реальные факты, а не идти на поводу у эмоций и тем более не впадать в популизм, как это, по моему убеждению, делает ряд интернет-изданий, способных вот так, походя, очернить человека. А ведь поступая таким образом, можно быстро растерять не только популярность, но и уважение простых граждан.

Валерий ПАВЛОВ