Милиция намерена выяснить, как был подписан документ, лишивший одесситку почти 600 тысяч гривен

В середине марта по адресу ул. Осипова, 44, планировалось проведение торгов. 

В лоте № 1 шло нежилое помещение столовой, расположенной по адресу ул. Николаевская дорога, 253, принадлежащее 
ООО «Александрия Нова» (директор и учредитель Светлана Знамеровская). Одна из целей продажи – вернуть долг гр­ну Руслану Юрашу в размере 588 с лишним тысяч гривен. И хотя торги не состоялись, читателю будет интересно узнать, как появилась столь серьезная недоимка.

Причина – задержки с оплатой

Одесское предприятие ООО «Александрия Нова» создано на территории завода «Продмаш». Его коллектив составляют бывшие работники этого предприятия. Речь идет о добропорядочных, отзывчивых людях, которым, кстати, было доверено кормить малоимущих и бездомных граждан Суворовского района, с чем директор всегда и успешно справлялась и за что имеет массу благодарностей. 
Помещение бывшей столовой по ул. Николаевская дорога, 253, в 2001 году было сдано в аренду ООО «ЮМИ», учредителем и директором которого является некто Руслан Юраш. В процессе совместной работы у него возникли задержки с оплатой. Для устранения недоразумения в июне 2008 г. между ООО «Александрия Нова» и ООО «ЮМИ» был подписан новый договор, предусматривающий ежемесячную арендную плату в размере 5 тысяч гривен.
По взаимной договоренности (и ликвидации прежней задолженности) датой заключения соглашения было установлено 1 января 2008 г. 
В июне 2008 г. ООО «ЮМИ» оплатило первые пять месяцев, чем подтвердило легитимность подписанного договора. Каково же было удивление Светланы Знамеровской, когда спустя месяц г­н Р. Юраш потребовал вернуть ему без малого... 600 тысяч гривен.

Обыкновенное чудо?
В подтверждение этого директору был представлен второй договор, как две капли воды похожий на первый и датированный тем же числом. Разница заключалась в том, что он был заключен между ООО «Александрия Нова» и... СПД физическим лицом Юраш Р. А. В документе было сказано, что ежемесячная плата за аренду (того же помещения) составляет эквивалент... 2000 долларов США. К договору был даже приложен акт приема­передачи, из которого следовало, что арендатор будто бы уже внес 650 тысяч гривен в счет авансового платежа (на 35 месяцев вперед!) и арендодатель не имеет претензий по поводу оплаты. Теперь Р. Юраш заявил, что в помещении больше не нуждается, а потому требовал вернуть ему уплаченные авансом деньги за вычетом прошедшего месяца.
– Увидев этот документ, мне захотелось осенить себя крестным знаменем, – признается Светлана Антоновна. – Я такого договора не подписывала и денег не получала. Этого просто не могло произойти по целому ряду причин.

Конкретные причины
Во­первых, договор на аренду помещения столовой, начиная с 2003 г., заключался между ООО «Александрия Нова» и ООО «ЮМИ». Заключать его с СПД­ФЛ Юраш Р. А. просто не было необходимости: как уже говорилось, г­н Юраш и без того являлся директором и учредителем ООО «ЮМИ». Во­вторых, заключение двух договоров на одно и то же помещение (да к тому же в один день!) обычно не практикуется. В­третьих, расчет по арендной плате производится по безналичному расчету. Согласно бухгалтерской документации и платежным поручениям, денежных средств в размере 650 тысяч гривен на счет ООО «Александрия Нова» не поступало. Каких­либо бухгалтерских документов за такую внушительную сумму Р. Юраш также не получал. Да и с чего бы он решил оплатить аренду сразу на 35 месяцев вперед, если раньше вопрос с оплатой решался со скрипом? (Забегая вперед, отметим, что к настоящему времени решением Хозяйственного суда Одесской области за хроническую неуплату арендной платы ООО «ЮМИ» выселено из помещения, принадлежащего ООО «Александрия Нова»).
– Думаю, что мне намеренно подсунули этот документ в июне 2008 г. при подписании первого договора, – утверждает Светлана Антоновна. – Недаром тогда Р. Юраш подчеркнул, что, дескать, потребуется несколько экземпляров: для каждой из сторон, налоговой и т. д. Ошибиться было легко, так как внешне договоры очень похожи. Видимо, на моей невнимательности и строился расчет.

«Договор недействителен»
Потерпев «фиаско» в попытке получить «оставшуюся от авансового платежа сумму», Р. Юраш обратился в Хозяйственный суд Одесской области. Если вы полагаете, что ведущий дело уважаемый судья Аленин А. Ю. тщательно и всесторонне изучил приведенные выше обстоятельства, то ошибаетесь. А ведь достаточно было затребовать из налоговой Суворовского района справку о размерах выручки СПД­ФЛ Юраш Р. А., как того просила С. Знамеровская, чтобы усомниться в искренности истца. В таком ходатайстве ответчику (без объяснения причин) было отказано, встречный иск о признании недействительным второго договора отклонен. «Всестороннее изучение обстоятельств» главным образом свелось к выяснению подлинности подписи директора ООО «Александрия Нова».

После проведения экспертизы говорить уже было не о чем. Вынесенное 25.01.2010 г. постановление удовлетворяло исковые требования Р. Юраша.
С этим категорически не согласился Одесский апелляционный хозяйственный суд. В принятом им 11.03.2010 г. постановлении, в частности, говорится, что «наличие двух договоров аренды на одно и то же помещение, составленных в один и тот же день и подписанных одними и теми же лицами: Знамеровской Светланой Антоновной и Юрашем Русланом Андреевичем, реальное выполнение договора аренды между ООО «Александрия Нова» и ООО «ЮМИ», а также недоказанность факта внесения предоплаты по спорному договору с СПД­ФЛ Юрашем Р. А. (подчеркнуто мною. – Авт.), дают основания утверждать о недействительности договора аренды, заключенного между ООО «Александрия Нова» и указанным выше СПД­ФЛ Юраш Р. А.»
То есть в иске Р. Юрашу было отказано, а встречный иск ООО «Александрия Нова» удовлетворен. Но на этом история не закончилась.

Следствие начато
СПД­ФЛ Юраш Р. А. обжаловал постановление Одесского апелляционного Хозяйственного суда в Высшем хозяйственном суде Украины. И тот пошел ему навстречу, оставив в силе решение Хозяйственного суда Одесской области от 25.01.2010 г. Основанием для такого решения явилось то, что «подавая встречный иск, ответчик не привел доказательств, подтверждающих факт намеренного введения его в обман г­ном Р. Юрашем или наличия у того злого умысла». В общем, раз за руку не поймали, то и о чем тут, дескать, говорить. Суд вероятно не учел, что истец в одно и то же время стремился подписать два договора на один и тот же объект, «вносил авансовый платеж» наличными, не получив бухгалтерского документа, хотя прежде не платил даже в установленный срок. А также то, что, по мнению С. Знамеровской, не имел для этого необходимых средств. И потом сумма, вносимая за 35 месяцев вперед из расчета 2 тысячи долларов за каждый по тогдашней стоимости «зеленого» должна составлять не 650 тысяч, а почти в два раза меньше. Во всех этих подозрительных моментах еще до судов обязано было разобраться следствие. Но, говорят, лучше поздно, чем никогда.
06.01.2013 г. в Единый реестр досудебных расследований в Суворовском РОВД внесено заявление Знамеровской С. А. о том, что в начале июня 2008 г. «неустановленное лицо внесло заведомо неправдивые данные относительно аренды помещения общей площадью 635 кв. м по адресу: г. Одесса, ул. Николаевская дорога, 253, которое в дальнейшем подписали арендатель ООО «Александрия нова» в лице Знамеровской С. А. и арендодатель СПД «Юраш» в лице Юраша Р. А.» Сие означает, что это, мягко говоря, странное дело может иметь иной финал, а статус Светланы Знамеровской из категории ответчика способен превратиться в пострадавшую. Тем более, что работники милиции настроены решительно, чтобы положить конец разного рода недомолвкам. 
Мы будем держать читателей в курсе развития событий. 

Врез: 
– Увидев этот документ, мне захотелось осенить себя крестным знаменем, – признается Светлана Антоновна. – Я такого договора не подписывала и денег не получала.

Автор: Сергей САВОСТИН