Недавно «сеть» потрясла еще одна новость, рожденная непониманием на стыке двух потенциально-резонансных тем: судов и ответственности украинцев, которые пользуются автомобилями иностранной регистрации в собственных целях – так называемых водителей на «Евробляхах».

Опровергли эту «новость» также быстро, как она и родилась. Вместе с тем, для тех, кто хочет знать больше и, не имея специального образования, почувствовать ту разницу, о которой говорят юристы, почему это решение Верховного Суда не значит того, чего хотелось бы любителям пробелов в законодательстве.

Фабула дела повествовала о том, что в октябре 2016 года сотрудником Хмельницкой таможни истец, гражданин Украины, был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное положениями ч.2 ст. 469 Таможенного кодекса Украины. На него было наложено взыскание в виде штрафа, в суме 8500,00 гривен. Истец, будучи несогласным с таким решением должностного лица, обжаловал его.

В обоснование иска об отмене постановления в деле о нарушении таможенных правил, истец ссылался на то, что в его действиях отсутствует предусмотренный ч.2 ст. 469 ТК состав административного правонарушения.

Истец признал, что он пользовался автомобилем «Форд» иностранной регистрации, везенном в режиме «транзит» в личных целях, и просрочит срок пребывания автомобиля на территории Украины, однако утверждал, что положения ч.2 ст. 469 ТК не распространяются на автомобили, ввезенные на территорию Украины в режиме «транзит».

Верховный суд своим постановлением от 01.10.2018 года поставил точку в этом споре, констатировав правильность правовой позиции истца и необходимость отмены оспариваемого постановления.

В итоге, некоторые представители СМИ подхватили это решение и протрубили «победу» заинтересованных в пользовании «Евробляхами» украинцев, мол, теперь им вовсе не страшны, предусмотренные законом, и в какой-то степени сдерживающие законопослушных сограждан от того, чтоб пересесть за руль европейского автомобиля, административные взыскания.

Ну а теперь о юриспруденции.

Нормативно состав ч.2 ст. 469 ТК Украины, нарушение, за которое истец привлекался к ответственности, заключается в:

а) неправомерном изменении состояния товаров, таможенное оформление которых не завершено, или товаров, находящихся на временном хранении под таможенным контролем на складе временного хранения, на складе организации – получателя гуманитарной помощи или на таможенном складе;

б) пользовании и распоряжении ими без разрешения органа доходов и сборов;

в) непринятии предусмотренных ч.4 ст. 204 ТК мер в отношении товаров, срок временного хранения которых под таможенным контролем на складе временного хранения, на складе организации - получателя материальной помощи или на таможенном складе истек.

Данные действия влекут за собой наложение штрафа в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан.

Ранее по поводу категоричности положений нормы и недопустимости ее расширенного толкования высказывался Конституционный суд. Так, решением от 31.03.2015 года – фактически за полтора месяца до вынесения оспариваемого постановления, суд обратил  внимание на то, что ТК Украины устанавливает достаточно обширный перечень таможенных режимов в отношении товаров. При этом, положения ч. 2 ст. 469 ТК относятся только к некоторым таможенным режимам, и к ним не относится «транзит».

При этом яблоко раздора – автомобиль иностранной регистрации, был ввезен на территорию Украины его собственником, гражданином иностранного государства, в режиме «транзит» и уже здесь передан во владение истца.

Судами было установлено, что истец не собирался осуществлять транзит транспортного средства между таможенными органами, как это предусмотрено режимом ввоза, и использовал указанное транспортное средство для длительного пользования на территории Украины. Режим «транзит» для транспортного средства был заявлен во избежание необходимости таможенного оформления автомобиля и уплаты соответствующих платежей. Эти обстоятельства признаны истцом.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции вынес постановление об удовлетворении иска и отмене постановления о привлечении истца к ответственности, поскольку совершенные истцом действия, нарушение срока везения автомобиля, не составляют предусмотренный ч.2 ст. 469 ТК состав правонарушения по приведенным выше соображениям неприменимости положений ч.2 ст. 469 ТУ в отношении автомобиля, ввезенного в таможенном режиме «транзит».

Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что ответственность за превышение указанного срока предусмотрена в ст. 470 ТК Украины, и в тоже время отметил, что, к ответственности по ст. 470 ТК истец не привлекался, исследование причин этого выходило за пределы предмета спора.

Почему сотрудник таможни неправильно квалифицировал совершенное истцом нарушение? - Это хороший вопрос. Частично на него ответил апелляционный суд в своем постановлении от 16.02.2017 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции фактически признал, что истцом совершено нарушение, предусмотренное статьей 470 ТК Украины. Однако ввиду того, что на момент выявления такого нарушения истёк установленный законом срок привлечения истца к ответственности, и в то время как нарушение, предусмотренное частью второй статьи 469 ТК Украины, носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление таможни вынесено правомерно.

Следует отметить, что квалификация административного правонарушения в этом случае относится к дискреционным полномочиям таможни, а суд, в случае возникновения спора, в праве лишь оценить законность и обоснованность произведенной квалификации, но не осуществлять переквалификацию самостоятельно.

Тут кроется одна из актуальных проблем осуществления правосудия по такой категории споров. В силу дискреционности полномочий, суд, исследовав фактические обстоятельства привлечения лица к административной ответственности, приходит к выводу о том, что истцом действительно совершено правонарушение, но предусмотренное иной статьей или той же статьей, но другой её частью. В таком случае суд не может самостоятельно изменить квалификацию административного нарушения, и в силу требований закона, вынужден удовлетворить иск. Хотя справедливым было бы таки переквалифицировать нарушение, и не оставлять нарушителя безнаказанным.

Вместе с тем, установив неправильность квалификации нарушения, суд отменяет решение должностного лица о привлечении к административной ответственности истца. С точки зрения закона такая отмена, в случае наличия в действиях истца подпадающего под другую квалификацию состава, должностное лицо обязано рассмотреть вопрос о привлечении нарушителя к ответственности в новом ключе.

На практике же, к моменту вступления соответствующего постановления суда в законную силу срок, в течение которого привлечение виновного лица к административной ответственности уже истекает, и получается ситуация, когда из-за ошибочной первичной квалификации нарушитель, возможно совершивший куда более тяжкое нарушение, уходит от ответственности.

К слову, за рубежом на вопрос квалификации смотрят проще – там в полномочиях суда в таких вопросах сомневаться не принято, ведь если суд может оценить законность той или иной квалификации, наверняка ему по силам и самостоятельно соотнести фактические обстоятельства  с положениями закона – осуществить квалификацию нарушения. Равно право суда на изменение квалификации административного правонарушения не считается отступлением от принципа безсторонности суда и приобретения судом функций обвинителя.

В итоге рассмотрения обсуждаемого дела Верховный Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции, реабилитировав тем самым решение суда первой инстанции, поскольку оспариваемое постановление таможни в конкретном случае не соответствует выдвигаемым к нему законом требованиям, именно по мотивам неправильной первичной квалификации нарушения.

Причины, почему уполномоченный сотрудник таможни не правильно квалифицировал действия истца – для рассмотрения дела значения не имели, и судами не устанавливались, но можно констатировать, что это частный случай, который не стоит рассматривать, как индульгенцию для нарушителей предписаний ст. ст. 470, 485 ТК Украины.

И, резюмируя, хочется отметить, что подобных ситуаций можно было бы избежать, будь у суда надлежащие полномочия не только отменять, но и изменять решения должностных лиц о привлечении нарушителей к административной ответственности. Разработать и внедрить соответствующий механизм – не сложно, но необходимо.

Также, необходимо проверять публикуемую СМИ информацию. Сегодня СМИ из преследующих благородные цели просвещения и информирования своих адресатов, местами, становятся оружием информационной войны, подавая искаженную или недостоверную информацию, непроверенные предположения под предлогом истины в конечной инстанции. Увы, сегодня мы живем в условиях, когда опираться на одну лишь новостную ленту нельзя.

Автор: Сергей Чванкин