Тагир Бараев, подполковник медицинской службы запаса, кандидат медицинских наук.

У каждого из нас свое отношение к милиции. Есть люди, которые считают ее неотличимой от «братков», с той лишь разницей, что правоохранители носят погоны, и они часто бывают правы. В этом убедился кандидат медицинских наук, подполковник медицинской службы запаса Тагир Михайлович Бараев.

Имя одесского хирурга Тагира Бараева известно не только в медицинских кругах. Он автор пяти книг, двух сборников стихов и около ста журнальных и газетных статей. Человек в высшей степени интеллигентный и обладающий чувством собственного достоинства. Именно это качество чуть не стоило ему жизни.

Тяжкие повреждения
12 апреля 2010 г. Тагир Михайлович задержался в городе допоздна, так как готовил к изданию книгу о пребывании Пирогова в Одессе. Несмотря на позднее время (где­то 11 часов вечера), он взял на поводок собаку и отправился выгуливать ее. Маршрут был знакомым – мимо магазинчика и кафе «Браво» в сторону степи (дело было на поселке Котовского). Издали он заметил, что возле магазина собралась группа людей и стоят машины, образовавшие узкий проход. Тагир Михайлович наклонился вперед, чтобы пропустить вперед собаку, и в этот момент получил удар по голове твердым предметом. Поводок выпал, и хозяин повалился на испуганного пса. Упав на землю лицом вниз, Бараев почувствовал, как на него навалились сверху, застегнули наручники и начали бить. Как покажет потом судмедэкспертиза, в результате «обработки» Тагир Михайлович получил тяжкие телесные повреждения: у него сломано шесть ребер и разорвано легкое, он потом ослепнет на один глаз. С собакой, бывшей гордостью хозяина, поступили еще жестче – потом попросту пристрелили. Когда, уже в наручниках, его подняли и поволокли, Бараев понял, что с ними имеют дело работники милиции. Избитого Тагира Михайловича повезли в Суворовский райотдел, и по пути он говорил: «Я врач, чувствую, что травмы тяжелые, завезите меня в больницу». Но ему отказали, и первая помощь жестоко избитому человеку была оказана только спустя 17 часов, хотя все это время никаких следственных действий с ним не проводилось. Милиционеры спохватились лишь тогда, когда задержанный просто не смог стоять на месте..

«Шьют» уголовное дело
Скорая отвезла Бараева в госпиталь. Через два дня, придя в себе, Тагир Михайлович написал заявление по поводу своего избиения в Суворовскую районную прокуратуру, но получил обескураживающий ответ: изложенные им факты, дескать, не подтвердились. Не успокоившись на этом, он обратился в службу внутренней безопасности милиции на ул. Бунина. После Дня Победы по предложению следователя отнес туда заявление и на выходе был арестован. Четверо милиционеров в гражданском сняли с него часы, надели наручники, молча затолкали в машину и вновь увезли в Суворовский райотдел. Там трое суток продержали в «обезьяннике», а потом еще пять в СИЗО.

Здесь жестоко избитому человеку предъявили обвинение в... злостном хулиганстве: он, дескать, бегал по магазину и оскорблял его работников (Буюкли И. Д. и Власенко Л. Н. – Авт.), разбил стекло, а потом стал увечить стоявшие на улице машины, после чего оказал сопротивление сотрудникам милиции. Забегая вперед, отметим, что обвинения милиции о злостном хулиганстве Тагира Бараева были потом названы судом фальсификацией с целью уйти от ответственности за избиение.

Признаки фальсификации
Итак, в соответствии со ст. 190 УПК Украины до возбуждения уголовного дела может быть проведено только одно следственное действие – осмотр места происшествия. В нашем же случае протокол осмотра сотрудниками милиции был составлен 13.04.2010 г. с участием понятых Буюкли И. Д. и Власенко Л. Н. (которые в дальнейшем превратились в... потерпевших по делу), а само дело возбуждено 19.04.2010 г. и то по факту совершения хулиганских действий. Согласно рапортам работников милиции Близниченко В. Л. и Герескула С. Ю., Тагир Михайлович был доставлен в дежурную часть Суворовского РО 13.04.2010 г. Уголовное же дело в отношении него было возбуждено...14.05.2010 г., то есть спустя более чем месяц. Заявление Власенко Л. Н. о совершении преступления зарегистрировано 13.04.2010 г., а само заявление подписано ею 14.04.2010 г., то есть на день раньше. Аналогичное нарушение обнаружено и при регистрации заявления Буюкли И. Д.

Суд принял во внимание и то, что в своих показаниях, данных в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудники милиции Близничен­ко В. Л. и Герескул С. Ю. утверждали, что Бараев получил телесные повреждения «от неоднократного падения на землю и от падения, когда споткнулся за клумбу для цветов», и что Бараева Т. М., дескать, не били. В то же время в материалах дела имеется заключение судебно­медицинской экспертизы о том, что полученные Бараевым Т. М. повреждения «не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, при неоднократном падении на землю и бетонную клумбу. Данные повреждения были получены в результате многократного воздействия кулаков и ног».

«Указанные обстоятельства, – говорится в постановлении суда, – свидетельствуют о том, что органами милиции и досудебного следствия материалы дела были сфальсифицированы с целью избежать ответственности за нанесение телесных повреждений Бараеву, которые указаны в заключении судебно­медицинской экспертизы. Кроме того, органами досудебного следствия не выяснен вопрос о принадлежности вышеуказанного магазина Власенко В. Л. То есть не установлено, кто является владельцем данного магазина, а без этого нельзя говорить о законности возбуждения дела и произведенного осмотра магазина в соответствии с требованиями Закона».

Новые «ляпы»
Это далеко не все признаки фальсификации дела. Во­первых, следователь Суворовского района Сторожук В. В. установил, что около 23 часов неустановленные лица умышленно причинили Бараеву Т.М. тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем инкриминируемые обвиняемому действия (бегал, разбивал машины и стекла магазинов, оказывал сопротивление работникам милиции) отнесены к 3­м часам ночи. Мог ли человек с такими травмами все это делать? Во­вторых, «потерпевшая» продавщица Буюкли И. Д., по ее словам, около 2 часов 30 мин. видела в магазине мужчину с растрепанными волосами. Но Бараев Т. М. лысый! С ее же слов этот человек якобы разбил стекло в магазине ударом изнутри, и она убирала осколки. Тем не менее на представленных в доказательство снимках видно, что в стекле имеется только трещина.

На основании всего этого 14.10. 2012 г. Суворовский районный суд пришел к выводу о том, что расследование по делу проводилось поверхностно и с нарушением требований Уголовно­процессуального законодательства. Он постановил уголовное дело по обвинению Бараева Т. М. в совершении преступления возвратить прокурору Суворовского района  г. Одессы для проведения дополнительного расследования, в котором, судя по всему, виновны работники милиции.

В ответе, полученном на жалобу Тагира Михайловича 18.04.2013 г. из прокуратуры Одесской области, также признали, что в отношении него совершено преступление. «По этому поводу Суворовским РО возбуждено уголовное дело, следствие по которому ведется неэффективно и с нарушением норм Уголовного кодекса, – говорится в ответе, – на сегодняшний день расследование взято на контроль». Прочитав это сообщение, хочется спросить правоохранителей: может ли один и тот же человек в одном уголовном деле быть и пострадавшим, и обвиняемым одновременно, если, конечно, он не распался на две отдельные личности?

Давление продолжается
Суворовская районная прокуратура, видимо, считает, что может. Или просто не хочет связываться с «родным» Суворовским райотделом милиции. Поэтому она обжаловала решение районного суда, и 22.01.2013 г. апелляция была удовлетворена. Решение суда первой инстанции отменяется, потому что «он не учел, что по жалобам Бараева Т. М. по поводу причинения ему тяжких телесных повреждений сотрудниками милиции неоднократно возбуждались уголовные дела, а затем выносились постановления об их отмене (?)», а также «не устранил несоответствия показаний сотрудников милиции и свидетелей (чьи показания, как мы видим выше, по мнению суда, являются фальсификацией. – Авт.), не допросив их». Какие же еще нужны данные, чтобы убедиться, что представленное уголовное дело является липой? Тем не менее Апелляционный суд Одесской области внял этим доводам, и дело теперь заново рассматривается в Суворовском райсуде.

Об обстановке на процессе и оказываемом давлении на «подсудимого» читатель может судить из следующего заявления Бараева Т. М. судье Шурупову В. В.
«06.08.2013 г. «потерпевшая» Дикая О. Г. прямо на заседании суда также обзывала меня, заявляя, что «сама со мной разберется...готова меня убить...пусть он меня боится». Эти заявления не являются голословными, так как 12­13.04.2010 г. после подобных слов была попытка убить меня, которая закончилась нанесением мне тяжких телесных повреждений и убийством моей собаки...Из показаний «потерпевших» ясно, что задолго до этих событий они знали, где я проживаю. За неделю до этого я заходил в их магазин и высказывал претензии по поводу плохого качества колбасных изделий, которыми отравилась собака. Маршрут наших прогулок был им хорошо известен. Что еще нужно для организации нападения».

Нам неизвестно, как на это заявление отреагировал судья Шурупов В. В. и отреагировал ли вообще, хотя должен был это сделать. Что касается предположения Тагира Михайловича об организованном характере нападения, то оно выглядит правдоподобным. Дело в том, что подобные «неучтенные» торговые точки, как этот магазин, по слухам, крышуют именно правоохранители, которые вполне могли таким образом наказать «грубияна», а когда поняли, что перестарались, возбудили уголовное дело, чтобы замести следы совершенного ими преступления.

Надеемся, что судье Шурупову В. В. хватит решимости разобраться в этом деле, признав, что Бараев Т. М. является не обвиняемым, а потерпевшим. И он выполнит определение Апелляционного суда Одесской области от 22.01.2013 г., в котором говорится о необходимости изучения всех обстоятельств нанесения Бараеву Т. М. тяжких телесных повреждений, чтобы исправить фальсификации, явно допущенные следователем Мрачко Н. В. на стадии досудебного следствия. Мы берем дело на контроль, чтобы рассказать о дальнейшем развитии событий.

Автор: Cергей Смирнов