Сегодня мало кто сомневается, что лишение Игоря Маркова депутатского мандата вызвано занятой им позицией по принципиальным вопросам, имеющим особое значение для жителей юго­востока Украины в вопросах интеграции с Евросоюзом. Чтобы окончательно расставить все точки над «i» мы обратились к адвокату политика Александру Казарновскому с просьбой осветить детали этой неблаговидной истории.
– Александр Львович, что может свидетельствовать о том, что это была действительно политическая расправа?
– Можно с уверенностью сказать, что без четких и жестких команд со стороны руководства страны дела по лишению Игоря Маркова депутатского мандата и в помине бы не было. Достаточно открыть материалы и просто посмотреть хронологию.
Смотрите: 11 июля Кармазин пишет заявление в МВД Украины. В тот же день на нем ставит резолюцию первый зам. министра, заявление регистрируется в Едином реестре досудебных расследований, назначается следователь, а начальник главного следственного управления создает следственную группу в составе 5 человек. Уже на следующий день, 
12 июля, следователь пишет в суд, что в результате проведенного расследования установлен факт фальсификации, и поэтому требуется изъять избирательную документацию. Суд немедленно дает такое разрешение. Документацию отвозят 
в Киев и начинают «осматривать». Мы абсолютно уверены, что именно в ходе этого «осмотра» и были испорчены избирательные бюллетени: с 6 по19 августа их осматривал следователь с двумя понятыми и специалистами из Центризбиркома, и никаких подделок обнаружено не было.

А вот с 20 августа, когда к «осмотру» приступили уже сразу десять следователей одновременно, ситуация изменилась. На каждом участке моментально было найдено в среднем по 140 бюллетеней с двойными отметками, то есть с отметками за Маркова И.О. и малозаметными отметками за других кандидатов. По версии следствия именно на избирательных участках стирали отметки за разных кандидатов и ставили отметки за Маркова. 29 августа следователь направляет письмо в ЦИК, в котором пишет, что им установлены факты фальсификации и требует от ЦИК принять в связи с этим меры, это письмо ЦИК получает 30 августа и в этот же день дает на него ответ, который следователь получает 2 сентября. А в это время 30 августа Кармазин уже подает иск в суд и прикладывает к нему и письмо следователя от 29 августа и ответ ЦИК на это письмо. Совершенно понятно, что у этих действий был один режиссер.

– Возможна ли была в реальности фальсификация?
– Судите сами. На каждом избирательном участке находились 24 члена избирательной комиссии плюс 30 наблюдателей, а также представители СМИ. Да еще установлены веб­камеры, которые до 20.00 транслировали в Интернет ход голосования, а после этого работали в режиме записи и фиксировали процесс подсчета голосов. Понятно, что незаметно стереть отметку напротив одного и поставить ее напротив другого человека невозможно. Тем более сделать это на 140 бюллетенях на каждом из 52 участков. Для выполнения такой «операции» потребовалось бы задействовать всех, кто присутствовал на этих 52 участках при подсчете голосов, а это более 3 тысяч человек, каждый из которых должен был согласиться совершить уголовное преступление в виде подделки избирательной документации. Скажу больше, охваченные рвением испортить как можно больше бюллетеней работники милиции включили в перечень избирательных участков, на которых обнаружены бюллетени с признаками подделки, участок, по которому производился пересчет голосов окружной избирательной комиссией. То есть по версии следствия в подделке была задействована и окружная избирательная комиссия, а также все наблюдатели и доверенные лица кандидатов, которые присутствовали на заседании окружкома. Само собой ра­зумеется, что это абсурд, но именно такую версию выдвинуло следствие, и ее принял административный суд, который отказался исследовать какие­либо данные, которые могли опровергнуть эту версию: истребовать видеозаписи подсчета голосов на избирательных участках, допрашивать свидетелей – членов участковых избирательных комиссий. И вообще нас жестко ограничили во времени, дав всего 15 минут на изложение своей позиции по такому сложному делу. Все это говорит о том, что служители Фемиды не были заинтересованы в установлении истины, а хотели только побыстрее огласить заранее подготовленное решение. 

– Но Высший административный суд Украины по закону не имеет права лишить мандата народного депутата?!
– Конечно не имеет, и то, что сделал Высший административный суд Украины, это не осуществление правосудия, это полная дискредитация судебной системы. Центризбирком сразу заявил, что не видит правовых оснований для исполнения принятого судом решения, так не имеет права осуществлять действия, которые прямо не предусмотрены законом. Зам. председателя ЦИК госпожа Ж. Усенко­Черная даже заявила, что за совершение действий, выходящих за рамки полномочий ЦИК, предусмотрена уголовная ответственность, и что с такими судами Украина может остаться без парламента, по крайней мере без той части депутатов, которая избрана по мажоритарным округам.
И тогда вместо ЦИК инициативу взял на себя председатель ВР Владимир Рыбак. Превысив свои полномочия, он задним числом подписал распоряжение о прекращении выплаты народному депутату Маркову заработной платы и поручил секретариату аннулировать его карточку для голосования, а также уволить помощников, числящихся в штате ВР. Это распоряжение г­на Рыбака является незаконным, так как полномочия спикера четко определены и строго ограничены Законом «О Регламенте Верховной Рады». О том, что действия спикера нелегитимны, видно даже из текста, потому что в документе отсутствует ссылка на норму закона, на основании которой издано распоряжение. В связи с этим Игорь Марков обратился в Регламентный комитет Верховной Рады с просьбой дать оценку действиям спикера парламента, а также в прокуратуру с заявлением о совершении В. Рыбаком преступления, совершения действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий. Помимо этого распоряжение В. Рыбака будет оспорено в судебном порядке.

– Станет ли теперь Игорь Марков посещать заседания ВР и работать на округе?
– В округе он работать, несомненно, будет, как и работал до сих пор. Посещение пленарных заседаний при заблокированной карточке не имеет смысла. Работать в комитете, в котором он состоит, Игорь Марков по­прежнему может: это комитет ВР по иностранным делам, где политик является руководителем подкомитета по вопросам сотрудничества со странами СНГ. Кроме того, в соответствии с Конституцией Украины, Законами «О выборах народных депутатов», «О статусе народного депутата» и «О Центральной избирательной комиссии» статус народного депутата присваивает ЦИК, когда выдает удостоверение и нагрудный знак депутату после принятия им присяги и подписания текста этой присяги. Это юридическое действие – принятие присяги и подписание ее текста никто не оспорил и не отменил. Поэтому Марков И.О. остается народным депутатом Украины и его полномочия могут быть прекращены только в порядке и способом, установленном Конституцией Украины и Законом о статусе народного депутата, но законных оснований для прекращения его полномочий не имеется.

– Будут ли повторные выборы на избирательном округе № 133?
– Законных оснований для проведения повторных выборов на сегодня нет. Выборы могут назначаться повторно, если они не состоялись или если избранный человек так и не стал народным депутатом, то есть не принял присягу. Подобных вариантов в нашем случае нет. По поводу округов Балоги и Домбровского ВС уже высказался, что не видит основания для назначения повторных выборов. Не думаю, что по округу Маркова будут делать исключение. Хотя от нынешней власти можно ожидать чего угодно, так как закон для них не писан. Для назначения повторных выборов через парламент нужно получить большинство голосов, но я не думаю, что это сегодня возможно. Дело в том, что в ВР огромное число мажоритарщиков, каждый из которых понимает, что если сегодня так поступили с Марковым, то завтра на его месте может оказаться он. Стоит только начать открыто высказывать свое мнение, а не тупо нажимать кнопки по указке руководства фракции. Не думаю, что в ВР найдется такое количество желающих рискнуть своим мандатом.

– И все же были те, кто поддержал Игоря Маркова в Верховной Раде?
– Явную поддержку выразила только оппозиция. Коллеги по фракции ПР сочувствовали, но не публично, чтобы не подвергать себя риску применения санкций по отношению к себе. Игорь Марков же неоднократно говорил, что вся эта система строится исключительно на страхе, у которого, как известно, глаза велики. Что же касается возможности высказать свое мнение, то в украинском парламенте проведение дискуссий вообще не предусмотрено. Этот момент изначально заложен в Законе о регламенте, жестко ограничивающем возможности депутатов для дискуссии. То есть ничего общего с реальным парламентаризмом у нас нет. Когда депутата загоняют в рамки одно– или пятиминутного выступления по вопросу, то это уже не парламентаризм, а форменное издевательство.

– Какие еще признаки давления на Игоря Маркова бросались вам в глаза?
– 5 сентября народный депутат Игорь Марков подал заявление в прокуратуру о том, что членами следственной группы, расследовавшими дело, совершено преступление, а именно осуществлена  подделка избирательной документации. В таких случаях правоохранители по закону должны максимум в течение суток внести сведения о преступлении в ЕРДР и приступить к расследованию. Никаких оснований для отказа законом в таких случаях не предусмотрено. И что? Заявление несколько дней ходило где­то по коридорам Генеральной прокуратуры, а потом заместитель Генпрокурора написал ответ, что в заявлении Маркова, мол, содержатся не сведения о преступлении, а только личное предположение. То есть разница в подходе налицо: в одном случае – все стремительно «подключаются к делу», во­втором – игнорируют очевидное. Этот отказ сейчас обжалован в Печерском районном суде.

– И что это даст?
– Нужно отметить, что Генпрокуратура не просто отказалась регистрировать заявление Игоря Маркова о совершении преступления членами следственной группы, но и по своей инициативе уведомила об этом суд, хотя суд никаких запросов по этому поводу не делал. Все, чего нам не удастся добиться в судах украинских, мы будем обжаловать в Европейском суде по правам человека. И не проформы ради. В решении ЕСПЧ по судье Волкову (оно стало знаменательным) было прописано огромное количество вопросов, касающихся отсутствия независимости украинских судов, и много других моментов, которые европейцам не нравятся. С учетом стремления украинской власти подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, это, думаю, будет иметь значение.        

Автор - Валерий ФЕДОТОВ