Доказательств вины не нашли

Измаильский суд признал невиновным сотрудника порта, которого подозревали в попытке изнасилования пятилетней девочки.

Оправдательный приговор суд вынес в ноябре прошлого года. Резонансное дело расследовали почти пять лет. Инцидент произошел 12 декабря 2008 года в служебном микроавтобусе порта на трассе Одесса­Рени. Инженера обвиняли в том, что он в пьяном виде начал приставать к внучке своего подчиненного, который находился за рулем. Согласно материалам следствия, сначала мужчина приспустил свои брюки и трусы до колен, а после этого начал раздевать девочку.

– Ребенок заплакал от боли, – отмечают в следствии. – Водитель обернулся и, включив в салоне свет, увидел неприглядную картину. После этого он остановил автобус и выставил инженера на улицу.

Дед девочки на допросе рассказал, что выходка начальника его шокировала. При этом инженер пытался оправдаться – говорил, что «просто играл с ребенком». Взяв себя в руки, водитель отвез внучку домой. Жене и дочке он сначала ничего не сказал – не хотел, чтобы они переживали. Однако позже все же решил позвонить в милицию. Подозреваемого посадили в изолятор, так как при осмотре девочки врачи обнаружили на ее половых органах признаки, которые могли свидетельствовать о попытке изнасилования. На нижнем белье инженера и ребенка обнаружили кровь мужчины. Однако обвинение в изнасиловании милиционеры доказать не смогли, как и попытку изнасилования. В итоге дело переквалифицировали на более безобидное «растление несовершеннолетних», сократив возможный тюремный срок с 15 до 3 лет.

Мужчина отсидел 10 дней в СИЗО, а после этого его выпустили. В итоге судья Степан Пепеляшков пришел к выводу, что доказательства вины инженера были собраны «не в полном объеме и оценены односторонне», а судмедэксперты при повторных экспертизах крови на трусах инженера и ребенка не учли данные своих коллег. Кроме того, показания деда ребенка суд не учел, так как они противоречат собранным доказательствам. Данным матери тоже доверять не стали, так как она на месте происшествия не присутствовала, а самого ребенка допрашивать запретила. Сам мужчина виновным себя не признал. Он заявил, что не хотел общаться с ребенком, а тем более брать его в автобус и сделал это якобы из уважения к своему подчиненному. Алкоголь, дескать, он не употреблял, а запах спирта исходил из­за случайно пролитого на себя стакана с вином. Что касается приспущенных штанов, то мужчина заявил, что снял их из­за жары в автобусе. Кровь же на трусах, мол, появилась от небольшой ранки «от удара о металлическую часть сиденья в салоне».

В областной прокуратуре заявили, что подали апелляционную жалобу на решение суда. Такое же намерение высказала и мать ребенка, присутствовавшая на заседании.

Автор: Игорь Будаков